Juanjo en blog

LA AUTOVÍA DEL DUERO

2012-01-06T11:19:00.000+01:00

¿Es la Autovía del Duero (A-11) la principal e irrenunciable reivindicación de Castilla y León? Según la Junta, presidida por D. Juan Vicente Herrera, parece ser que sí. De un tiempo a esta parte son cada vez más frecuentes las manifestaciones de diferentes altos cargos del gobierno autonómico insistiendo en que es la infraestructura principal para cohesionar la Comunidad.
No digo yo que no sea importante esta obra pero pido que nuestros representantes autonómicos me expliquen por qué es más importante esta vía (que comunicará Valladolid con Oporto y con el valle del Ebro) que la Autovía Burgos-Aguilar (A-73) que comunicaría el interior de España con Santander o que la Autovía del Camino de Santiago (A-12), que desde los tiempos del Homo Antecessor era el paso natural entre la Meseta Norte y el Valle del Ebro y así lo siguieron pensando los peregrinos medievales que iban desde París a Santiago, hasta que los gobiernos de este "entre siglos" que vivimos han pensado que no debe seguir siendo así, que la naturaleza lleva milenios equivocada. Y no pregunto ya por qué puede seguir siendo la N-I la única carretera nacional radial sin desdoblar o sin un peaje blando hasta que se produzca su rescate.
Los burgaleses cedimos hace años renunciando a la salida a Santander por el Escudo; cedimos también renunciando al ferrocarril Santander-Mediterráneo; estamos cediendo con el tren directo a Madrid; no damos ninguna tabarra con la autovía Santander - Soria - Teruel - Mediterráneo; no... Pero hombre, que nos diga ahora la Junta que lo primero, lo principal, lo irrenunciable es la A-11 ... ¡Ya sé: toda esta preocupación de la Junta se debe a su interés por comunicar a arandinos y sorianos! ¡Acabáramos: era por eso!

PS: el mapa de arriba es de una publicación oficial de la Junta: así ven nuestra región.

LA DESCENTRALIZACIÓN SANITARIA

2011-12-07T17:26:00.000+01:00

Quisiera llamar la atención sobre los “conflictos fronterizos” que, en materia de Sanidad, se están produciendo en las últimas semanas.

La cosa empezó cuando la Comunidad de La Rioja suspendió la prestación sanitaria a sus vecinos de las localidades limítrofes de Navarra y de Álava. Y alcanzó tintes cercanos al esperpento cuando el Gobierno autónomo del País Vasco amenazó con dejar de prestar asistencia a los vecinos de las localidades limítrofes de Burgos.

No me parece que sean casos anecdóticos sino sintomáticos porque vienen a dejar en evidencia que tenemos razón quienes opinamos que sólo la administración central del Estado es capaz de garantizar la igualdad de derechos sanitarios entre todos los españoles.

Además de los casos arriba descritos, los que tengan hijos estudiando fuera de nuestra Comunidad Autónoma habrán comprobado que no reciben la misma asistencia sanitaria que los “indígenas” de esas Comunidades y que frecuentemente tienen que recurrir a los servicios de urgencias para recibir atención sanitaria.

También es curioso que se venga hablando últimamente de crear una “central de compras” para coordinar los contratos de las CCAA y abaratar así los costes; ¡esa “central de compras” ya existía antes: se llamaba Gobierno de la nación!

Como no veo que la transferencia de las competencias sobre salud haya mejorado la atención sanitaria ni la igualdad de derechos ni la eficiencia económica del sistema es por lo que creo necesario que los ciudadanos reclamemos al próximo Gobierno que recupere las competencias sanitarias.

¡ Nos ahogamos todos pero a ellos les rescatan gastando lo que sea !!!

2011-10-13T19:42:00.000+02:00

PROBLEMA GRAVE: MORTANDAD DE LAS ABEJAS

2011-10-09T11:45:00.002+02:00

La Comisión de Agricultura pide a la Comisión y a los Estados miembros que adopten medidas coordinadas para salvar a las abejas

publicado el viernes, 07 de octubre de 2011 en Agricultura y Pesca

La Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo ha pedido que se adopten medidas europeas para salvar a las abejas. Esta demanda se hace teniendo en cuenta que aproximadamente el 84% de las especies vegetales y el 76% de la producción de alimentos en Europa dependen de la polinización de las abejas. Los eurodiputados piden también aumentar las inversiones en investigación y la financiación de los programas apícolas a partir de 2013.

Los eurodiputados han pedido a la Comisión y a los Estados miembros que intensifiquen sus esfuerzos para ayudar a las abejas y a los apicultores a sobrevivir, ya que la creciente mortalidad de abejas podría devastar la producción de alimentos y la estabilidad ambiental en la UE.

Si el sistema no funciona... reinicia

2011-10-08T12:14:00.002+02:00

Desde hace unos días circula por las redes sociales esta imagen que utiliza la pantalla de apagado de Windows para crear una metáfora política. Ni la idea ni su puesta en práctica han surgido en la sede de Unión Progreso y Democracia. Simplemente a alguien se le ocurrió, lo compuso y lo circuló entre sus seguidores y amigos. No hubo un encargo ni forma parte de una estrategia deliberada, sino que es el fruto de la sociedad civil expresándose. Porque no son otra cosa las redes sociales, o al menos así se entiende desde UPyD. El partido magenta difunde sus ideas y propuestas a través de la red y confía después en generar conversación y debate. Y tiene la gran suerte de recibir la ayuda desinteresada de innumerables simpatizantes que aportan su talento y su trabajo a una causa en la que creen.

Pero hay otra forma de entender la red 2.0. El Partido Popular está promoviendo entre los internautas que les cedan temporalmente sus perfiles privados para que repliquen los contenidos que se generen desde los perfiles oficiales. Dicho de otra manera: piden a los ciudadanos que se conviertan en replicantes durante unos días. Habrá que entender que no confían en que sus propuestas e ideas, en caso de existir, susciten el interés espontáneo de los usuarios de redes sociales. También podemos suponer que entienden el éxito en el entorno digital como una cuestión simplemente numérica: creen que si consiguen un altavoz más potente sus argumentos sonarán más creíbles. Peculiar idea de democracia en la que se buscan voceros en lugar de ciudadanos. ¿Sueña el PP con votantes mecánicos?

El encaje Iglesias/s - Estado

2011-09-26T18:29:00.000+02:00

El encaje de los asuntos religiosos en una nación “aconfesional” (tal y como describe nuestra Constitución a España) todavía levanta polémicas y desacuerdos.

La reciente “Jornada mundial de la juventud” y la consiguiente visita papal a España han puesto en evidencia que hay bastante confusión sobre este tema.

Dejando como imposible consensuar nada con los fanáticos (tan abundantes en España de un lado y del otro), tal vez merezca la pena dedicar unos minutos a reflexionar sobre la mejor manera de engranar religión, sociedad y Estado.

Como punto de partida habría que aclarar lo que se suele entender hoy por dos términos: laicismo y laicidad.

- La laicidad no es más que una forma de expresar la necesidad de la separación entre iglesia/s y Estado en las sociedades democráticas avanzadas.

Parece evidente que si alguna religión se mostrase incapaz de aceptar ese mínimo de laicidad que constituye una base esencial de nuestra sociedad, no podría ser aceptada como legítima por los demás ciudadanos. Si esa cosmovisión y la democracia liberal apareciesen como excluyentes, es evidente que nuestro ordenamiento constitucional y nuestra identidad como nación deberían ser defendidas; sin ambages. Ninguna creencia religiosa puede reclamar que sus creencias pasen a formar parte de la legislación de forma privilegiada.

Esto que acabo de mencionar es una de las caras de esa moneda que llamamos “laicidad”. Pero toda moneda tiene dos caras: la otra es la que nos hace ver que la separación entre iglesia/s y Estado implica también la no injerencia del Estado en los asuntos religiosos. Cada ciudadano puede exigir del Estado que se respeten sus creencias religiosas y su forma de expresarlas públicamente sin más límite que el del respeto al orden público.

- Por su parte, el concepto de “laicismo” no aparece tan claro. Para que se me entienda, aclararé lo que yo entiendo por tal (sin ánimo de tener razón: sólo para que se sepa de qué hablo y podamos entendernos y “discutirnos”).

Interpreto que el laicismo va más allá de la laicidad y piensa que la separación iglesia/s-Estado conlleva que la práctica religiosa sea siempre un asunto que debe mantenerse acotado en la esfera íntima de cada persona y expresarse solamente en los lugares dedicados al culto: iglesias, mezquitas, sinagogas…

Entiende el laicismo que una sociedad no confesional debe procurar la secularización de dicha sociedad.

Por mi parte pienso que las Constituciones nacieron no tanto para que el Estado pusiese límites a la actuación de los ciudadanos sino al contrario: para que los ciudadanos pusiesen límites a la actuación de la autoridad. Vistas así las cosas, la libertad religiosa debe ser aceptada como un derecho básico e irrenunciable de cualquier ciudadano; abarca, claro está, a practicar cualquier creencia que no se oponga al ordenamiento constitucional y a expresar públicamente esas creencias; y abarca también, por supuesto, el derecho a criticar tal o cual doctrina religiosa, y a hacerlo públicamente.

La libertad religiosa debe incluir el derecho a recibir clamorosamente al Papa, al Dalai-Lama o a cualquier otro líder religioso así como a expresar públicamente que tal o cual líder religioso sostiene unas ideas criticables por las razones que el manifestante quiera.

Pero ambos derechos no pueden ser excluyentes y sólo el fanatismo entiende que la postura del “otro” es inaceptable. Y el Estado tiene la obligación de garantizar, sin que choquen, ambas libertades.

Un estado laico debe –a mi entender- renunciar a secularizar la sociedad de la misma manera que debe renunciar a hacer proselitismo religioso. Son las dos caras de esta otra moneda: inseparables.

Por su parte, una religión debe renunciar a ostentar una supremacía sobre otras creencias, incluido el ateísmo, el agnosticismo, etc. Deben aceptar que sus ideas valen, a la hora de hacer leyes, lo que valen los votos de sus feligreses individualmente expresados. Y debe aceptar sin dobleces el ordenamiento constitucional. Ninguna cosmovisión debe aspirar a anular las demás concepciones del mundo y de la vida.

Finalmente, no me resisto a citar una frase de Fernando Savater: “La religión de cada cual es un asunto privado que en ocasiones puede ser exteriorizado públicamente –procesiones, misas…-, pero siempre a título privado”.

O sea: cualquier representante público (concejal, diputado, ministro…) puede ir a una misa, a una procesión o a una tenida masónica si le apetece; pero debe hacerlo siempre a título personal, mezclado entre los feligreses y no en calidad de representante de los ciudadanos ni de las instituciones.

MI POSTURA ANTE CIERTAS IDEOLOGÍAS

2011-09-22T16:18:00.000+02:00

(Pequeño artículo para la tertulia de "Amigos de la Constitución")

Seguramente sería políticamente más correcto afirmar sin fisuras que todas las ideas son respetables, que todas las ideologías pueden ser expuestas y defendidas públicamente y que la tolerancia (que sin duda es una gran virtud) nos obliga a aceptar fraternalmente a todos los que nos contradigan.

La falta de coraje cívico y de convicciones hacen que ésta sea la postura universalmente aceptada.

Y sin embargo, aun siendo en general cierto todo lo anterior, podremos convenir que hay muchas excepciones: no me parecen respetables ideas como el sexismo, el racismo, la defensa de la esclavitud o la eliminación física de los deficientes.

Pero no sólo eso; hay otro aspecto interesante en este asunto y me voy a explayar en él: yo creo que no debemos caer en ese relativismo político y cultural que dice que todas las civilizaciones, todas las culturas, todas las maneras de organizarse las sociedades son igual de dignas. Ese relativismo está hoy tan de moda que a uno le miran mal si dice que no está de acuerdo con lo que se suelen llamar “sociedades multiculturales”.

No se pueden aceptar como peculiaridades culturales respetables las que obligan a las mujeres a llevar burka o las que obligan a las niñas a casarse con quien sus padres ordenen o que la sharia sea la fuente de la norma legal.

Vivimos en una sociedad occidental que se basa de forma irrenunciable en los valores de “La Ilustración” y, como descendientes de ella, debemos defender una ciudadanía común a todos los ciudadanos; y sobre esta ciudadanía común no puede ponerse la pertenencia a tal o cual etnia o religión.

Debemos exigir a todos (con educación pero con firmeza) la aceptación de todos los valores sobre los que se sustenta una sociedad democrática de tipo occidental como la nuestra y la de nuestro entorno. Y esto sirve tanto para musulmanes (por ejemplo) como para batasunos (por otro ejemplo).

¡¡ Joder, cómo me asusta esa tropa !!

2011-09-17T11:31:00.000+02:00

El diario El País publica hoy la noticia de la codena de Otegui bajo el siguiente titular: "La condena a Otegi complica el proceso para un futuro sin ETA". Pero lo que me ha dejado seriamente preocupado ha sido leer los comentarios que aparecen en la versión digital del periódico: allí, los lectores de ese medio de comunicación se muestran indignados con los jueces e insultan a quienes no entienden que Batasuna se ha vuelto buena y que hay que comprender a los etarras.
El nivel mental de los autores de comentarios como esos no sé cuál es pero, desde luego, lo que sí afirmo es que su nivel de ciudadanía es inexistente.
Me he desahogado un poco contestando esto en ese foro:

"¿Es malo para la democracia que los jueces dicten sentencias sin atender a razones políticas? ¿De verdad queremos una democracia en la que los jueces actúen en función de los intereses políticos de tal o cual partido? ¿Todavía somos tan inmaduros que no sabemos lo que debería ser la separación de poderes? ¿Aún no nos hemos parado a pensar que si en una nación los jueces no son total y absolutamente independientes de los partidos políticos esa nación no es democrática? De verdad: es descorazonador la escasísima conciencia cívica de tanta gente; aquí, si un juez actúa por motivos políticos no nos escandalizamos. Aquí, si los partidos políticos nombran y controlan al Tribunal Constitucional, no nos asustamos. ¿Sugiere Paco Gómez que el tribunal que ha condenado a Otegui debería haber atendido al plan diseñado por el PSOE para el País Vasco? ¿Sugiere Gómez que los jueces, antes de dictar una sentencia deben pensar cómo va a influir en tal o cual proceso político? La obligación de la justicia es tener los ojos vendados. Si el gobierno quiere, que indulte a Otegui: eso sí sería legal ¡¡ Joder, qué tropa !!"

Un amable pero poco demócrata lector me ha contestado esta aberración:
"Los jueces deben de dictar sentencias siempre de acuerdo con las leyes, y nunca lo que le diga un partido politico, pero.... los jueces deben tener en cuenta las consecuencias que puede tener su sentencia y como afecta a la sociedad, y esta afecta negativamente...."

Así es que no he tenido más remedio que terminar la conversación así:
"Perdona pero no me gustaría vivir en un país en el que la Justicia funcionase como tú dices. Prefiero vivir en una democracia."

LA COSA ÉSA DEL REGIONALISMO

2011-09-15T17:46:00.000+02:00

Todos cometemos insensateces alguna vez que otra. Yo, por ejemplo, cometí el error de comprometerme a escribir un artículo sobre regionalismo para colgarle (¡uf, qué expresión!) en el foro “Amigos de la Constitución”. Fue a instancias de Covy así es que ¿cómo negarme?

El problema surgió cuando aterricé y vi que no tengo tiempo material para poner en papel lo que pienso sobre este tema. Pero un compromiso es un compromiso así es que me pongo a planear el ~~articulo~~ articulillo.

En principio pensé comenzar diciendo algo así como “…a fin de cuentas, los hombres llevamos casi 2 millones de años viviendo en una horda o en una tribu y sólo unos pocos miles de años viviendo en sociedades complejas tipo ciudad o nación.

Así, todavía arrastramos la necesidad de sentirnos arropados por la pertenencia a un grupo, a una tribu. Por eso los Estados han procurado siempre fomentar el instinto de pertenencia al grupo creando orígenes míticos, leyendas, héroes… con el fin de consolidar esa conciencia tribal y dar cohesión a la nación. Las religiones y los idiomas también han sido utilizados en la misma dirección.

En España llevamos décadas navegando en dirección contraria:

- ¿Existe España? – nos seguimos preguntando.

- ¿Somos una nación o una nación de naciones? –preguntan otros.

- No: somos una coincidencia coyuntural de naciones y regiones – sentencian otros más.

Como consecuencia, el hombre que necesita sentirse miembro de una tribu, al ver que la tribu “españa” no tiene consistencia, busca su integración en otras más acogedoras: catalán, gallego, andaluz… el caso es sentirse miembro de un grupo cohesionado.

Pero no nos engañemos: un sentimiento tribal sólo es eficaz cuando actúa como un útero materno, como la cueva del clan. Si la tribu es demasiado grande o si sus mitos se secularizan, los individuos buscarán sustitutos. El que dejó de emocionarse al sentirse español para sentirse castellano-y-leonés, se sentirá más arropado si pasa a ser solamente castellano. Pero incluso esa tribu puede ser demasiado grande; preferirá, así, ser sólo burgalés. O se reafirmará expresándose como burgalés de la city. Más aún: burgalés del barrio de Gamonal. ¡Qué digo Gamonal: del G-9!...”

Es lo que explica el fenómeno de los hinchas de un club de fútbol, de una tribu urbana, de las pandillas adolescentes…”

Una vez bocetado esto me dije: “vaya bobadas evidentes has escrito. ¿Por qué no hablas de La Ilustración? ¿Por qué no hablas del mundo como patria de todo individuo? Plantea ese texto (textito) como una confrontación entre sentimiento (tribu) y razón (Estado). Habla de que, a fin de cuentas, el Estado o la tribu sólo se justifican si son útiles a los individuos, si procuran su bienestar, si establecen el reino de la justicia y de la paz…

Pero no tengo tiempo. Cometí un error al aceptar el reto del foro “Amigos de la Constitución”. Me rindo; no escribo nada. Bueno, sólo una línea:

“La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad…”

(ya sé: no cumplo las normas de la convocatoria -30 renglones- así es que no puedo ganar la cosa ésa del CONCURSO DE OPINIÓN POLÍTICA).

UNA TERCERA URNA

2011-09-05T16:44:00.002+02:00

El acuerdo suscrito por PP y PSOEpara modificar la Constitución merece, sin duda, alguna reflexión a pesar deque estos dos partidos estén empeñados en que los ciudadanos no tengamos nada que decir acerca de la más importantereforma de la Carta Magna que se ha realizado hasta ahora.

Desde UPyD venimos reclamandodesde nuestro nacimiento como partido la apertura de un debate sereno yriguroso sobre aspectos de la Constitución que pensamos que deben ser reformados:

- Revisión de nuestro modeloterritorial y cierre definitivo de la distribución de competencias entre Estadocentral y Comunidades Autónomas de forma que esto no sea negociable cada vezque el Gobierno necesite el apoyo de un partido nacionalista.

- Independencia real del Poder Judicial:es necesario que el Tribunal Constitucional no sea “dependiente” de lospartidos políticos, que el Fiscal General del Estado deje de ser el fiscal delgobierno de turno,…

- Reforma de la Ley Electoral.

- Conversión de las Diputacionesen órganos técnicos de administración y apoyo a los municipios perdiendo supapel de “parlamentos provinciales” con su lastre partidista.

- Recuperación por parte delEstado central de la capacidad para gobernar las políticas que garanticen laigualdad entre todos los españoles: educación y sanidad al menos.

- Replanteamiento de losprivilegios fiscales medievales con los que cuentan País Vasco y Navarra.

-Etc.

Como se ve, en UPyD no le tenemosmiedo a una reforma de la Constitución que sea resultado de una reflexión general,rigurosa y transparente. Lo que nos parece inaceptable es la reforma que se nosplantea por los dos guardianes del bipartidismo obligatorio. Una reforma que es

. Innecesaria, porque ya existenmecanismos legales para obligar a las Comunidades Autónomas a limitar sudéficit –otra cosa es que los gobiernos sucesivos no se hayan atrevido autilizar estos mecanismos para no ofender a los partidos nacionalistas-.

. Que se puede y se debe concretar mediante LeyOrgánica.

. Que se ha pactado entre dos personas,a espaldas del Parlamento, sin contar con nadie, al dictado de gobiernos ajenosal español, y que –para colmo- se pretende aprobar sin debate público, con 48de reflexión y sin que los ciudadanos puedan decir ni pío.

El próximo 20 de noviembre habrádos urnas en las mesas electorales. No cuesta nada poner una tercera urna paraque los ciudadanos podamos refrendar la reforma que Zapatero y Rajoy hanacordado entre los dos.

PROHIBIDAS LAS OPERACIONES A CORTO EN BOLSA

2011-08-12T10:46:00.001+02:00

Da pereza enterarse de qué significa eso. Y, sin embargo, hay que sacudirse la pereza y pararse un poco a pensarlo para que se nos cure un poco de nuestra devoción por cierto liberalismo. Vamos a intentarlo:

Pepe tiene unas acciones de la empresa X. Luis no tiene acciones de esa empresa pero le dice a Pepe:

- Vamos a comprometernos a que mañana te compro tus acciones al precio que estén; ya sé que hoy valen 100 € pero yo te las compraré mañana a lo que valgan mañana.

Se pacta el acuerdo. En realidad, como se ve, Luis no tiene acciones y –bien mirado- lo único que hace es alquilárselas a Pepe durante un día.

A continuación, Luis vende esas acciones que aún no son suyas. Las vende por lo que valen: 100 € y se compromete a entregarlas mañana a sus compradores.

Pero en esas horas que van de hoy a mañana ¿qué ocurre? Resulta que la coyuntura económica es bastante mala y, como consecuencia, las acciones de la empresa bajan. Ya no valen 100€ sino 70. Luis se presenta ante Pepe y le recuerda su compromiso de ayer: le compra las acciones pagándoselas al precio del día: 70 €. A continuación, Luis entrega esas acciones a los señores que se las pagaron ayer por 100. Negocio redondo para Luis.

A esto, los economistas lo llaman “operar a corto” y “apostar a la baja”. Los jugadores de Bolsa admiten que esta actividad no puede llamarse en puridad “invertir en Bolsa” sino “especular en Bolsa” pero les parece legítimo: a fin de cuentas, Luis ha sido más listo que Pepe y ha obtenido un beneficio a cambio del riesgo que ha corrido porque –dicen ellos- si las acciones, en vez de bajar hubieran subido, Luis habría perdido dinero.

Así de enrevesada puede ser la especulación bursátil; y sin embargo, a mí me parece que la cosa no es tan simple. Me malicio que detrás puede haber truco porque, si no, ¿por qué no vendió Pepe sus acciones en el momento en vez de esperar al día siguiente? ¿a cambio de una pequeña comisión? ¿no se preguntó por qué Luis le ofrecía esa comisión?

La cosa puede tener una respuesta oscura: ¿qué pasa si Luis no hace esa oferta solamente a Pepe sino a otros 10.000 como Pepe y, además, a un Fondo de Inversión que tiene varios miles de esas acciones en cartera? Si Luis se hiciese con un gran montón de acciones de la empresa X y las sacase a la venta todas, de golpe, en un país que tenga la economía en crisis y con los mercados bastante nerviosos ¿qué pasaría? Pues que el aumento repentino de la oferta de esas acciones las haría caer de valor. Más aún si hiciésemos correr el rumor de que “me han dicho que tal vez, parece que a lo mejor S&P baja el rating de ese país y la bolsa va seguramente a caer, te lo digo como amigo”.

El simple anuncio de la profecía hace que ésta se cumpla si la acompañamos de una oferta masiva de esas acciones.

¿Liberalismo puro? ¿Especulación pura? ¿Delito?

¡ Ojo! : yo no digo que esto que he descrito ocurra. Sólo digo que sería un buen argumento para una novela bastante verosímil ¿no creéis?

Otra duda me asalta: ¿por qué hoy han prohibido esas acciones países como España. Francia, Italia y Bélgica pero sólo de forma provisional? ¿Por qué no se hace definitiva esa prohibición en toda la UE?

¿QUI PRODEST?

ASÍ, NO

2011-08-10T19:13:00.001+02:00

Desde el relativismo ético de personas como Zapatero y Rubalcaba se entiende perfectamente su disposición a consensuar con ETA la disolución de la banda bajo el signo de la paz sin vencedores ni vencidos: nos lo presentarán como un logro de reconciliación y muchos respirarán tranquilos y satisfechos; incluso es seguro que a esos dos dirigentes políticos les lloverán los elogios.

A poco que uno otee el horizonte, se convence de que todo esto está a punto de ocurrir.

Sin embargo, confío en que los que intentamos mantener una decencia ética y una conciencia cívica limpia nos neguemos a rendir pleitesía a este futuro ominoso que se avecina. Confío en que les miraremos con desprecio a todos ellos y en que nos mantendremos a salvo de las babas que pronto van a llenar el panorama político nacional.

Cuando ETA comunique públicamente que deja las armas, los que defienden un proyecto independentista para el país Vasco seguirán siendo libres de participar en la vida democrática sin más condiciones. Pero los terroristas y todos sus corifeos seguirán careciendo de dignidad ética como para hacer otra cosa que no sea arrepentirse mucho antes de ser dignos de mirarnos a la cara para pedirnos perdón.

Pero no seamos ilusos: Rubalcaba y sus feligreses nos van a llenar de amargura negra el corazón; y lo van a hacer dentro de muy poco. Y veremos cómo muchos de nuestros vecinos proclamarán la necesidad de olvidar el pasado y de fundirnos todos en un abrazo. Todos: los matarifes, los liberticidas, los estalinistas y los vecinos de los muertos, los amigos de los muertos, los olvidadizos de los muertos.

Algunos nos negaremos a pasar por ese aro y nos acusarán de poner palos en las ruedas del carro de la paz. Y será así porque muchos, muchísimos de nuestros compatriotas hace tiempo que renunciaron a ser ciudadanos libres, dignos y conscientes; a plantarse ante el ogro y decirle simplemente: “NO”.

LECCIONCILLAS DE ECONOMÍA PARA PÁRVULOS

2011-08-08T11:16:00.000+02:00

Ya aviso que no sé nada de economía. Por eso no sé si tengo razón cuando me paro a pensar en algunas ideas que me rondan por la cabeza. En concreto, estos días, a cuenta de los rescates de Irlanda, Portugal o Grecia y de las primas de riesgo de la deuda española o de la italiana, se me ocurre que el problema, explicado de forma sencillita, es el siguiente:

Algunos grandes bancos han prestado muchos millones de euros a países como los arriba citados y ahora se encuentran con que estas naciones no pueden devolverles el dinero y los correspondientes intereses.

Las autoridades económicas, entonces, conciben la idea de que los ciudadanos paguemos impuestos para que nuestros gobiernos puedan prestar dinero a Grecia y los demás; así, estas naciones podrán devolver lo que les deben a los grandes bancos. A eso se lo llama “rescatar a Grecia”. Sin embargo, yo creo que lo adecuado sería llamarlo “rescatar a los bancos que han prestado dinero a Grecia”.

Resulta también –al parecer- que los bancos españoles han prestado muchísimo dinero a Portugal. Parecía un buen negocio puesto que Portugal iba devolviendo periódicamente esos préstamos convenientemente engordados por los correspondientes y jugosos intereses. Para ello, Portugal (como España, como Italia, como etc.) suele pedir regularmente más dinero prestado y así, con ese nuevo dinero puede pagar parte de las deudas viejas. Nosotros, España, hacemos lo mismo. Se lo llama “deuda soberana”.

Lo que ahora hace temblar a nuestros bancos y a nuestro gobierno es que, como algunos prestamistas no se fían de si Portugal podrá seguir así indefinidamente, no se atreven a prestarle más dinero (o lo hacen a intereses altísimos) con lo cual los colegas del señor Botín temen no poder recuperar sus inversiones.

Y en estas estamos: lo teóricamente correcto es que los ciudadanos nos rasquemos los bolsillos para rescatar esas naciones para que los bancos no se vayan al carajo.

Y entonces, como no sé nada de economía, se me ocurre la peregrina idea de que los bancos prestan dinero a estos países (incluida España) a unos intereses altísimos; mucho más altos que cuando le prestan dinero a Alemania (es lo que llaman el diferencial con los bonos alemanes). Estos intereses altísimos que nos cobran por el dinero que nos prestan se llaman “prima de riesgo”. Es decir, nos prestan a intereses muy altos porque corren el riesgo de no poder recuperar la inversión.

Pues eso: si cuando pintan copas los banqueros cobran opíparas primas de riesgo, no sé por qué cuando pintan bastos no aceptan el riesgo que corrieron sino que me piden a mí que acuda al rescate de los deudores para que los bancos recuperen su inversión sin riesgo alguno.

¿Ven por qué les decía que no entiendo nada de economía? ¿Se dan cuenta qué bobadas se me ocurren? Ya sé que las cosas nos son tan sencillas, que es necesario que los ciudadanos de a pie las pasemos canutas para que no se hunda el sistema. Ya me han explicado también que si yo me quedo sin trabajo y sin casa no pasa nada pero que si un banco tiene pérdidas eso es muy grave y se puede hundir el mundo. Pero a pesar de todo eso que me han explicado y que entiendo perfectamente, se me ocurren las bobadas que les he contado.

ACERCA DEL DISCURSO DE RUBALCABA

2011-07-09T18:06:00.000+02:00

Esta mañana (sábado, 9 de julio) me he sentado ante la tele para escuchar el discurso de Rubalcaba. No ha sido un ejercicio de masoquismo sino de inocencia: me he dejado arrastrar por el ambiente de expectativa creado por el PSOE y llegué a creer que este discurso iba presentar novedades y aportaciones importantes. Sin embargo, una vez más, he visto un discurso hueco y un ejemplo más de política mediática sin fundamentos.

Vaya por delante mi aprobación a la decisión de Rubalcaba de dejar todos sus cargos en el gobierno al ser nombrado (ojo: no elegido sino nombrado) candidato socialista a la presidencia del gobierno. Esperemos que esta acción se vea acompañada de la lógica convocatoria de elecciones generales para este otoño.

Al analizar el discurso del candidato socialista es obligatorio empezar señalando lo estereotipado de la puesta en escena, la falta de naturalidad de todos, la proliferación de aplausos impulsados por una fervosora claque (una ovación cada 80 segundos, calculo a ojo); es decir, que me ha parecido el acto muy artificial, muy de plástico.

Ha quedado claro, creo yo, que lo importante era hacer un acto aunque no hubiese nada debajo; se trataba de animar a las huestes propias para rescatarlas de la depresión que les produjeron las pasadas elecciones municipales y autonómicas. Personalmente pienso que sólo habrá conseguido emocionar a los incondicionales pero no creo que a los votantes progresistas más reflexivos les haya conseguido movilizar. Y eso me preocupa porque si las encuestas le dicen a Rubalcaba que su disfraz profesoral-paternalista de hoy no es suficiente, estoy seguro de que recurrirá a su lado manipulador, maquiavélico y sectario. Los hados nos protejan. Aunque, por otro lado, habrá quedado patente para ese sector progresista reflexivo del que hablaba, que este PSOE del siglo XXI no es –no puede ser- su opción.

Entrando al fondo (poco profundo a mi parecer) del discurso rubalcabiano, me ha chocado que haya comenzado haciendo una llamada al cambio, a protagonizar el cambio. ¡El más rancio representante del más rancio aparato del partido socialista llamando a protagonizar el cambio!

¿Pero no se acuerda ya este hombre de que eso del cambio fue el eslogan que Felipe y él mismo utilizaron hace más de veinte años? Creo más lógico y consecuente con su trayectoria que Rubalcaba apele a la experiencia: “Cuando se implantó la LOGSE, allí estaba yo, como el ministro de Educación que se cargó el sistema; cuando Roldán las armaba pardas, allí estaba yo, en el gobierno; cuando los GAL decidieron saltarse el estado de derecho, allí estaba gobernando Rubalcaba; cuando Zapatero decidió dinamitar el Estado, abrir negociaciones políticas con ETA e impulsar el Estatut de Catalunya, en primera fila estaba yo; cuando el gobierno que yo vicepresidía no supo qué hacer con la crisis económica y la agudizó con su ineptitud, allí –siempre allí- estaba yo”: ése debería ser su eslogan lógico, no el del cambio, por dios.

Las propuestas económicas del candidato del PSOE no han podido ser más flojas y deslavazadas:

- Lucha contra los paraísos fiscales: Pero, por favor, ¿qué iniciativas han tomado los gobiernos en los que ha estado Rubalcaba en este sentido? ¿qué han promovido los diputados europeos del PSOE en esa dirección?

Y, además, ¿está dispuesto a combatir los privilegios fiscales de los que gozan el País Vasco y Navarra dentro de España?

- Demonización de la burbuja inmobiliaria: ciertamente, es achacable sin paliativos a Aznar y al PP la potenciación de esa burbuja especulativa; lo hicieron para conseguir un rápido crecimiento y un aumento de la población ocupada. Pero Zapatero (y con él, Rubalcaba) lleva gobernando casi ocho años ¿ahora se entera de eso? Los gobiernos en los que participó, nunca tomaron iniciativas para corregir ese desajuste clamoroso de nuestra economía. Y no me diga que no era posible preverlo entonces: la sobrevaloración de las propiedades inmobiliarias eran vox pópuli. Lo que pasó es que a Zapatero y a sus ministros les interesaba ese estado de cosas: jugábamos en la chapions ligue de la economía mundial ¿recuerdan?

- Combate contra el paro: lo ha dicho sin ponerse colorado: es un mérito innegable. También ha dicho (sin nombrarlo) todo lo contrario de lo que defendió hace cuatro días: la necesidad de ligar los salarios a la productividad. A San Pablo le pasó algo parecido.

- Políticas fiscales redistributivas: subir impuestos, reimplantar el impuesto sobre el patrimonio, fiscalidad a las Cajas cuando empiecen a ganar dinero y salgan de la crisis sin hundirse. Pero a la vez, propone establecer ventajas fiscales para los emprendedores. Veo aquí una trampa: los empresarios son malos y hay que subirles los impuestos; los emprendedores son buenos y hay que darles ventajas fiscales. ¿emprendedores es distinto de empresarios?

- No va a cambiar ninguna ley de educación: y ha insistido en ello: ninguna. “Teñó, teñó, qué cus”. El que fue ministro de Educación y se cargó la EGB y empujó ladera abajo al sistema educativo español, no ve necesario modificar NADA.

- Política limpia: esto me ha conmocionado. El mismo que se opuso a una propuesta de UPyD para que ningún imputado por delitos de corrupción pudiese figurar en ninguna lista electoral, ése mismo, habla de limpieza. Y, mejor aún, ha explicado por qué es necesario que el Estado central recupere competencias para poder establecer controles previos que eviten la corrupción urbanística. Pero, a continuación, ha añadido que eso habría que hacerlo sin disminuir ni un ápice la autonomía de las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos en materia urbanística. O sea: vacuidad de ideas, propaganda en vez de propuestas.

- Reforma electoral : si soy bueno (¿inocente?) debo alegrarme de su arrepentimiento: por fin un dirigente del PSOE admite que hay que cambiar la Ley Electoral; que hay que avanzar hacia un modelo más proporcional; que le gusta el modelo alemán; que debe haber circunscripciones pequeñas compensadas por diputados elegidos en circunscripción nacional, etc. Si soy malo (¿escéptico?) me asombro de la cara dura con que intenta Rubalcaba captar la simpatía de los “enojados”; me pregunto por qué lleva años oponiéndose a todo eso cada vez que lo proponía UPyD; me declaro incrédulo ante la posibilidad de que Rubalcaba encabece esa renovación de la democracia.

En resumen, un discurso vacío, hueco, ni siquiera vibrante: eso ha sido todo. (más aplausos cada 80 segundos, a ritmo cadencioso). O, al menos, así lo he visto yo.

QUE CATORCE AÑOS NO ES NADA... que febril la mirada...

2011-06-24T12:24:00.000+02:00

Me vienen a la memoria estos días recuerdos de lo que ocurrió hace 14 años, tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco por parte de ETA.
Aquel crimen tuvo el efecto de unir a personas de diferentes ideologías (incluso a muchos nacionalistas vascos) en la convicción unánime de que todos juntos podían acabar con la banda terrorista; de que había que plantarle cara a los verdugos; de que se podía tomar la calle en lugar de seguir dejándosela a ellos.
Pero hubo también quien se asustó ante esa nueva mentalidad que se abría paso entre los españoles en general y entre los vascos en particular. Hubo dirigentes nacionalistas que pensaron que se estaba moviendo todo hacia donde ellos no querían. Ellos se movían muy a gusto en una sociedad con dos orillas: en una, los nacionalistas vascos (en todo su espectro); en la otra, los "españolistas".
Pero, para su sorpresa y disgusto, el asesinato de M. A. Blanco amenazaba con modificar ese panorama; para muchos las dos orillas eran otras: a un lado, los etarras y su cohorte; al otro, todos los demás. Se lo llamó "el espíritu de Ermua".
Ese panorama estuvo a punto de cuajar pero muchos dirigentes nacionalistas (Egibar, Arzalluz,...) comenzaron a maniobrar para reconducir las cosas al punto que ellos preferían. Los nacionalistas alumbraron el Pacto de Estella y todos ellos (desde HB al PNV pasando por EA, LAB, etc.) volvieron a reencontrarse en su orilla. El espíritu de Ermua había muerto y Arzalluz podía seguir recogiendo nueces.
¿Por qué me acuerdo ahora, catorce años después, de aquellos tristísimos acontecimientos?
Salvando las distancias, hay ciertas similitudes en lo que está ocurriendo hoy. A ver si me explico:
Tras las últimas elecciones autonómicas celebradas en el País Vasco, se produjo un hecho novedoso y esperanzador: se formó un gobierno del PSE apoyado por el PP; un gobierno constitucionalista. Las cosas se fueron normalizando, se avanzaba en la buena dirección.
Pero de nuevo ha habido quien lo ha echado por tierra. De nuevo la anormalidad antidemocrática se instala en esa Comunidad Autónoma. Y aquí no puedo evitar irritarme contra la nefasta política desarrollada por el presidente Zapatero. En el PSOE siempre ha habido una facción que no veía con buenos ojos esa alianza estratégica entre los socialistas y los conservadores vascos. y, al frente de esa facción, siempre estuvo Zapatero.
Nuestro presidente es un sectario que piensa que el PP (y UPyD, por descontado) son sus enemigos: así, con todas las letras. Nuestro presidente siempre se ha sentido más cómodo tejiendo alianzas con PNV, con BNG, con Esquerra Republicana,...
Y el resultado de esa desgraciada manera de pensar está ahí: los nacionalistas radicales amigos de ETA vuelven a las Instituciones. Bildu tiene más fuerza hoy de la que nunca tuvo HB (y eso que fue mucha). Se avecinan tiempos en los que veremos a las instituciones vascas fomentando la desobediencia civil y enfrentándose al Estado.
En definitiva: Zapatero ha conseguido matar esa esperanza que parecía instalarse en el País vasco. De nuevo la anormalidad antidemocrática florece en los pueblos y las diputaciones de esa Comunidad.
Zapatero pasará a la Historia como el presidente que restituyó a ETA su capacidad política, que resquebrajó el frente común de los constitucionalistas contra los terroristas. Y eso, por no hablar de cómo sacó adelante un Estatuto de Autonomía catalán que rompe con lo poco que va quedando de Estado central, y de cómo han ido floreciendo los llamados "Estatutos de tercera generación", de cómo se empeñó en hacer desaparecer la capacidad del Estado para desarrollar políticas comunes (basta recordar la renuncia a una política hidrológica nacional, por poner sólo un ejemplo).
Zapatero cree que pasará a la historia como el hombre que consiguió la disolución de ETA. Estoy seguro de que se imagina recibiendo el Nóbel de la Paz. Pero lo que conseguirá es que se le recuerde como el presidente que hizo posible que ETA volviese a respirar justo cuando estaba a punto de ser derrotada; y, encima, cediendo a gran parte de sus reivindicaciones históricas.
Ójala me equivoque pero me temo que se avecinan malos tiempos para la lírica.

DIPUTACIONES y DIPUTADOS

2011-05-26T16:28:00.000+02:00

Se han oído estos días voces quejándose de que UPyD ha obtenido un diputado provincial en las recientes elecciones mientras que otros partidos que han conseguido muchos concejales en la provincia nop tendrán representante en la Diputación.

Desde UPyD tenemos que decir que estamos de acuerdo en que las leyes electorales españolas en general son muy injustas y la de elección de las Diputaciones también lo es. Pero, para que los ciudadanos lo entiendan, hay que explicar que los diputados provinciales se eligen representando a los distintos Partidos Judiciales. Y si UPyD ha obtenido un diputado, ha sido porque ha tenido votos suficientes en uno de los Partidos Judiciales de la Provincia: en concreto, en el Partido Judicial de Burgos.

Como es sabido, estos asuntos se regulan en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Por tanto, lo que habría que plantearse es la reforma de esa Ley. Y aquí llegamos al meollo de la cuestión: si tenemos que reformar la Ley General, no lo hagamos para aquello de “quítate tú, que me pongo yo” sino para llegar a la raíz del problema y corregirla.

La raíz del problema viene, a nuestro entender, de que la Constitución del 78 no fue aprovechada para eliminar las Diputaciones Provinciales y reconvertirlas en la administración periférica de las Comunidades Autónomas. No se hizo entonces por lo que habrá que esperar a reformar la Carta Magna.

Pero algo sí se puede hacer mientras tanto: podemos reformar, mediante Ley Orgánica, su funcionalidad; podemos quitar a las Diputaciones toda la carga partidista que arrastran y convertirlas en instituciones técnicas, especializadas en la cooperación con los municipios en tareas como la creación y mantenimiento de redes de servicios municipales, la prestación a los Ayuntamientos de asesoramiento jurídico, económico, técnico, administrativo y de gestión, la tramitación de expedientes administrativos por delegación de los Ayuntamientos, etc.

UPyD está dispuesta a concertar actuaciones con las demás fuerzas políticas y sociales si es para avanzar en la dirección apuntada en este artículo. Estamos seguros de que son cientos de miles los ciudadanos españoles que están esperando que los partidos políticos hagamos algo así.

Resultados electorales de UPyD

2011-05-23T19:18:00.000+02:00

Son destacables los resultados obtenidos por las candidaturas presentadas por UPyD en la provincia de Burgos:

          - en Burgos ciudad la candidatura municipal de UPyD ha obtenido 10.424 votos (11,82 %). Una magnífica cifra que supone que entrarán a formar parte del Consistorio:
                                          - Roberto Alonso
                                          - Mª Rosario Pérez
                                          - Julián Altable.
          - en Aranda de Duero la lista de UPyD ha sido respaldada por 870 votantes (el 5,70 % de los votos). Esto supone la entrada en el Ayuntamiento de
                                          - Javier Ávila.

- en Buniel, los candidatos de UPyD han conseguido el 20,66 % de los votos, lo que les ha hecho quedar a 9 votos del PSOE. Gracias a este destacable apoyo ciudadano entrará a formar parte del Ayuntamiento

- José Daniel Fuente.

Como colofón de los resultados obtenidos por estas listas, UPyD tendrá, además, un Diputado Provincial.

En lo que se refiere a la Candidatura a las Cortes Autonómicas, la lista de nuestro partido ha obtenido 9.656 votos. Es una buena cifra a pesar de lo cual no tendremos ningún Diputado en el parlamento autonómico. Pero nos hace concebir esperanzas de cara a las ¿próximas? elecciones generales.

Matanza en Siria

2011-05-12T18:01:00.000+02:00

Hola

La violenta represión en Siria ha convertido las manifestaciones en favor de la democracia en un baño de sangre.

Desde que comenzaron las protestas, las fuerzas de seguridad han matado a más de 450 personas y han detenido a centenares que ahora están en régimen de incomunicación en lugares no revelados. El ejército ha utilizado incluso francotiradores que han disparado a personas en las calles y en sus propias casas, siendo objetivo especial de los disparos el personal médico y cualquier otra persona que prestase ayuda a los heridos.

Si queremos parar esta matanza, Bashar al-Assad tiene que saber que somos muchas las personas que sentimos repulsa y condenamos las muerte de tantas personas inocentes. Y muchas las que apoyamos que el caso de Siria sea llevado al Tribunal Penal Internacional. Con tu ayuda, podemos hacerlo. Firma aquí nuestra petición.

Gracias por firmar y difundir la petición entre tus contactos. Está en juego la vida de millones de personas que están arriesgando sus vidas al pedir derechos humanos tras décadas de represión.

Recibe un fuerte abrazo,

Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional – Sección Española

PD: En Amnistía Internacional estamos utilizando todos los medios al alcance para defender el derecho a manifestarse en Siria y en otros países de la región. Ponte de su lado: únete a Amnistía Internacional y seremos más fuertes para plantar cara a cualquier gobierno, por poderoso que sea.